Maitan - La seconda internazionale

PER UN BILANCIO

DELLA SECONDA INTERNAZIONALE

Nel suo congresso del giugno scorso, l’Internazionale socialista ha celebrato contemporaneamente due anniversari: il bicentenario della Rivoluzione Francese e il centenario della fondazione della Seconda Internazionale. «Il nostro movimento – si legge nella risoluzione votata – è rafforzato ancor oggi da queste due aspirazioni». In realtà, mentre il bicentenario ha provocato un’ondata inesauribile di celebrazioni e di pubblicazioni, il centenario è passato quasi inosservato. In un certo senso, è un segno dei tempi: l’internazionalismo non è più di moda e gli stessi partiti socialdemocratici non sembrano dare troppa importanza a una internazionale le cui riunioni appaiono assai più come incontri diplomatici che come assise di un’organizzazione operaia.

Ma, al di là del congresso e dell’anniversario, la socialdemocrazia internazionale non si è stancata, negli ultimi tempi, di celebrare la vittoria che avrebbe riportato su tutte le altre correnti del movimento operaio, in primo luogo sulla corrente staliniana. In altri termini, festeggia una specie di rivincita storica.

Tutti sanno che, chiusa la fase dell’immediato dopoguerra, in cui i partiti comunisti avevano realizzato progressi più o meno considerevoli nella maggior parte dei paesi dell’Europa occidentale, i partiti socialdemocratici erano riusciti ad affermare, o riaffermare, un’indiscussa egemonia nel movimento operaio, sia sul terreno politico sia su quello sindacale. Cosa ancora più importante, una svolta di grande portata ha avuto luogo a partire dalla fine degli anni ’70 e dagli inizi degli anni ’80 in paesi come la Francia, lo Stato spagnolo e la Grecia, in cui i partiti socialisti capovolgevano  a loro favore i rapporti di forza e riportavano successi elettorali che consentivano il loro inserimento al governo, il più delle volte senza il ricorso a coalizioni. Ricordiamo, d’altra parte, che la socialdemocrazia conservava la sua egemonia incontestata nei paesi capitalisti industrializzati di altri continenti (Canada, Australia, Nuova Zelanda e anche Giappone).

L’Italia sembrava un’eccezione. Nonostante i successi parziali del Partito socialista e l’attivismo di Bettino Craxi, i rapporti di forza restavano largamente favorevoli al Partito comunista.

Una rivincita storica?

L’evoluzione del Pci nel corso degli ultimi decenni, che ha portato alle decisioni degli ultimi congressi e alla proposta di Occhetto di rinunciare persino al nome del partito e di aderire all’Internazionale socialista, può essere considerata a giusto titolo dalla socialdemocrazia come una sua incontestabile vittoria. Sembra infatti che si realizzi la profezia che il vecchio riformista Filippo Turati aveva formulato rivolgendosi a coloro che si accingevano a fondare un nuovo partito: «Quand’anche voi aveste impiantato il partito comunista e organizzati i soviet in Italia, se uscirete salvi dalla reazione che avrete provocato e se vorrete fare qualche cosa che sia veramente rivoluzionario, qualche cosa che rimanga come elemento di società nuove, voi sareste forzati, a vostro dispetto – con convinzione ma lo farete perché siete onesti – a ripercorrere completamente la nostra via, la via dei socialtraditori di una volta; e dovrete farlo perché essa è la via del socialismo, che è il solo immortale, il solo nucleo vitale che rimane dopo queste nostre diatribe».

II brav’uomo non poteva ovviamente prevedere che la sua profezia si sarebbe dimostrata fondata anche per paesi in cui il capitalismo è stato rovesciato (sia pure, senza Soviet) e i cui dirigenti si sforzano disperatamente di far dimenticare il loro passato, cambiano il nome dei loro partiti, rendono omaggio ai socialdemocratici, bussano alla porta della loro Internazionale. Anche nell’Urss esistono ormai gruppi e correnti che si richiamano esplicitamente a concezioni socialdemocratiche mentre si levano voci che contestano il valore storico della rivoluzione d’Ottobre, condannano Lenin e rivalutano le concezioni strategiche dei menscevichi. Anche Gorbaciov fa del suo meglio per far scomparire le differenze tra socialdemocratici e comunisti.

È davvero straordinaria ironia della storia – un’ironia molto amara per i rivoluzionari – che proprio coloro che nulla hanno fatto per farla avanzare e vincere, che sono stati spettatori passivi o addirittura si sono schierati dall’altra parte della barricata, possano apparire agli occhi non solo di burocrati opportunisti che  hanno perduto ogni fiducia in se stessi, ma anche di larghi settori delle masse, come i salvatori provvidenziali che indicherebbero la via e assicurerebbero l’aiuto necessario per superare la crisi attuale. Ecco un altro crimine dello stalinismo, e non certo il meno grave!

Così l’Internazionale socialista e i suoi partiti più rappresentativi, per esempio la socialdemocrazia tedesca e la socialdemocrazia svedese, possono sviluppare un’azione abbastanza sistematica ed efficace per influenzare movimenti popolari, partiti e organizzazioni sindacali. II loro scopo è di neutralizzare o controbilanciare l’influenza della burocrazia sovietica, come pure quella della direzione cubana, e di cercare mediazioni tra le forze della regione e gli Stati Uniti. Soprattutto quando sono al governo, si preoccupano contemporaneamente di tutelare gli interessi specifici delle loro borghesie. Cercano poi di esercitare un’influenza su organizzazioni rivoluzionarie che, data la difficoltà di reperire le risorse necessarie per il loro funzionamento, chiedono a volte l’aiuto di organismi europei di varia natura, tra cui istituzioni e centrali sindacali controllate, appunto, da partiti socialdemocratici. Indipendentemente dalle intenzioni, rapporti del genere non possono, alla lunga, restare senza conseguenze e sono in ogni caso una leva nelle mani della socialdemocrazia internazionale.

Infine, le concezioni dell’Internazionale socialista, le sue norme di funzionamento e la sua pratica non hanno conosciuto nessuna evoluzione nel senso di un rafforzamento dell’unità politica e organizzativa rispetto al momento della ricostituzione e al periodo tra le due guerre. Per riprendere un’espressione famosa, è un’internazionale casella postale, ancor più della sua antenata di prima del 1914.

L’Internazionale socialista ha mantenu­to, invece, un funzionamento più o meno regolare, pur non superando i suoi limiti intrinseci. Dal 1951 ha tenuto diciotto con­gressi e una serie di conferenze o incontri regionali in Europa, nell’ America Latina, in Asia e in Africa. I suoi organismi diret­tivi si sono riuniti di frequente votando in­numerevoli risoluzioni su problemi sia ge­nerali sia settoriali. Alla base di questa relativa consistenza e stabilità è la larga con­vergenza tra le sue principali componenti assai più che l’adesione a una ideologia e a orientamenti comuni. Nonostante il suo allargamento su scala mondiale, conti­nua infatti ad avere le sue cittadelle in Europa occidentale, cioè in paesi abbastan­za omogenei sia dal punto di vista socio-e­conomico, sia da quello della struttura e del­la situazione del movimento operaio. Di qui la sostanziale affinità di interessi tra le diverse burocrazie politiche e sindacali, le une e le altre profondamente integrate nel­le istituzioni della società capitalista, si trovino congiunturalmente al governo o all’opposizione.

Questa affinità è, in ultima analisi, più forte dei contrasti che scoppiano perio­dicamente e riflettono, più o meno diretta­mente, i conflitti di interesse e di orienta­mento tra le diverse borghesie. Non fosse che per valorizzare di più il loro ruolo na­zionale e internazionale, i partiti socialde­mocratici hanno interesse a stabilire e man­tenere rapporti organici con partiti o movi­menti latino-americani, africani o asiatici che, pur avendo una origine e, il più delle volte, una natura sociale qualitativamente diversa, delineano progetti riformisti di de­mocratizzazione e razionalizzazione con u­na prospettiva niente affatto anticapitalista e solo parzialmente e congiunturalmente in conflitto con progetti imperialisti. In terzo luogo, nella crisi che sconvolge le società di transizione burocratizzate dell’Europa orientale, i partiti socialdemo­cratici appaiono come poli d’attrazione a­gIi occhi di gruppi, movimenti e strati so­ciali che cercano interlocutori diversi dai partiti borghesi e dalle grandi istituzioni internazionali ufficiali.

Assistiamo a una rivincita storica della socialdemocrazia, a un rilancio su scala mondiale dei suoi valori, delle sue conce­zioni e dei suoi strumenti organizzativi? Sono in molti a esserne convinti e ad agi­re perché una simile prospettiva si concre­tizzi. A noi spetta di contrastare l’offen­siva politica e ideologica in pieno svolgi­mento con una triplice demistificazione: a livello teorico, a livello di bilancio storico e a livello di analisi della situazione attua­le e della sua dinamica.

Un bilancio da non dimenticare

È assolutamente straordinario a qual punto non solo i dirigenti socialdemocratici, ma anche quelli di molti partiti comunisti affrontino i problemi attuali e prospetti­no soluzioni “nuove” partendo dal presup­posto, più o meno esplicito, che tutto il passivo storico del movimento operaio va attribuito allo stalinismo e che la socialde­mocrazia ha ben poco da rimproverarsi. Alcuni richiami sintetici non sono, dun­que, inutili.

Va da sé che un bilancio che descrivesse il percorso storico della socialdemocrazia come una serie ininterrotta di insuccessi e di tradimenti sarebbe altrettanto erroneo che i bilanci apologetici che ci si vuole far digerire ora. Ripetiamolo per evitare ogni malinteso e ogni falsa polemica: per tutto un periodo i partiti socialdemocratici, co­me i sindacati, le cooperative e le associazioni culturali sotto la loro influenza, han­no rappresentato la forma di gran lunga prevalente, se non esclusiva, di organizza­zione della classe operaia. Sono stati gli strumenti che hanno consentito alla classe operaia di strappare, soprattutto in Europa occidentale, conquiste economiche, sociali e politiche importanti, migliorando così a proprio favore i rapporti di forza tra le clas­si, né nessuno può contestare il ruolo che hanno continuato a svolgere in questo sen­so negli anni ’20 e ’30.

Dopo la seconda Guerra mondiale, è an­cora sotto l’egemonia della socialdemocra­zia che la classe operaia di molti paesi ha riconquistato quello che aveva perduto e poi esteso le sue conquiste parziali sul ter­reno economico e sociale e su quello poli­tico. Durante tutto questo itinerario, però, il movimento operaio socialdemocratico non si è sottratto a una fondamentale con­traddizione: proprio nella misura in cui conquistavano posizioni, le organizzazioni socialdemocratiche si integravano ancor più nei meccanismi e nelle istituzioni del­la società borghese subendone i condiziona­menti. Una burocrazia formatasi nelle loro file che, nel contesto dato, trovava le con­dizioni favorevoli per svilupparsi, diventa­va la forza motrice di questo processo. È quella che abbiamo definito la dialettica delle conquiste parziali, una dialettica che, in condizioni di relativo equilibrio politico e sociale, opera inevitabilmente. La responsabilità dei dirigenti riformisti – e neoriformisti – consiste nel fatto che, lungi dal prendere coscienza del pericolo e dall’agire per contrastare la tendenza in at­to, ne sono divenuti prigionieri e l’hanno stimolata al massimo, dimenticando che tutte le conquiste parziali sono necessaria­mente precarie e rinunciando, in ultima a­nalisi, al fine storico del loro stesso movi­mento: il rovesciamento del sistema capita­listico. Questa involuzione si è sviluppata sino in fondo negli ultimi decenni, ma la contraddizione che abbiamo descritto ha o­perato sin dall’inizio. Tanto è vero che Bernstein, il revisionista per anto­nomasia, di cui va tuttavia riconosciuta l’onestà intellettuale, scriveva, già nel 1896, in una lettera a Kautsky: «Noi facciamo quello che fanno tutti i partiti radicali, con la differenza che lo nascondiamo dietro un linguaggio del tutto sproporzio­nato alle nostre azioni e ai nostri mezzi». Ma è soprattutto alle svolte cruciali che questa contraddizione ha pesato in modo di­sastroso, paralizzando le organizzazioni, impedendo loro di reagire e spingendole a rinunciare alla loro identità e ad abdicare di fronte alle classi dominanti.

A parte qualche espressione e qualche valutazione discutibile, l’essenziale è det­to: come bilancio storico, non è molto brillante!

Effettivamente, nel 1914, proprio nel momento in cui avrebbe dovuto svolgere il suo ruolo, la II Internazionale non solo non ha saputo evitare la catastrofe mondia­le, ma si è letteralmente disintegrata e i suoi partiti, salvo rare eccezioni, si sono assunti direttamente la responsabilità della guerra associandosi alle classi dominanti e partecipando al delirio sciovinista.

Fascismo, nazismo e fronti popolari

Poiché la socialdemocrazia internazio­nale vuole ora apparire come l’avversaria più intransigente dello stalinismo, si im­pone un’altra messa a punto. Nel 1936, al momento del primo processo di Mosca, Leone Trotskij subiva le peggiori vessazio­ni da parte del governo “socialista” norve­gese, che arrivava ad impedirgli di querelare gli staliniani che lo calunniavano in altri paesi e di difendersi dalle accuse che gli ve­nivano lanciate. Più in generale, l’Ios e l’ Internazionale sindacale di Amsterdam, di­retta da riformisti, respingevano l’invito di Trotskij di associarsi alla commissione che doveva esaminare, sul piano dei fatti, le imputazioni della “giustizia” sovietica contro di lui ai processi di Mosca e, in genere, i partiti socialisti erano molto ri­servati in materia per non turbare i rappor­ti con i partiti comunisti nella stagione dei fronti popolari. Otto Bauer, che dopo tutto non era il peggiore dei socialdemocra­tici, non esitava a scrivere nel marzo 1937: «Per quanto crudeli, rivoltanti e peri­colosi, i metodi usati dai dirigenti di Mosca per distruggere il trotskismo sono tuttavia storicamente e politicamente cor­retti per la difesa da queste tendenze».

Il secondo dopoguerra

Episodi particolarmente drammatici hanno illustrato a più riprese la natura e il ruolo di questi partiti “fratelli”. Per esem­pio, proprio nel momento in cui si apriva a Lima nel 1986 il congresso dell’Is, il go­verno dell’Apra, partito legato a questa in­ternazionale, non esitava a far uccidere cen­tinaia di prigionieri in rivolta, provocan­do reazioni di sgomento tra i delegati. Più di recente, nel febbraio 1989, quando gli invitati al sontuoso banchetto di insedia­mento del nuovo presidente del Venezuela Carlos Perez, membro dell’Is, non aveva­no ancora finito di digerire, costui faceva massacrare dall’esercito centinaia, se non migliaia, di persone nei quartieri poveri di Caracas (per fare un parallelo un po’ maca­bro, molte di più in termini relativi e di più forse anche in termini assoluti che a Pechino nel mese di giugno scorso!).

Nei paesi capitalisti industrializzati, il ruolo della socialdemocrazia è apparso an­cor più chiaramente dopo la fine del boom prolungato dell’economia capitalista e so­prattutto negli anni ’80. Anche nel suo ul­timo congresso l’Is ha rivolto delle criti­che alle scelte politiche ed economiche dei partiti conservatori, le cui conseguenze sono note.

Non contestiamo affatto che esistano differenze tra partiti conservatori e partiti socialdemocratici. Ma le critiche dell’Is so­no in larga misura ipocrite: i suoi partiti non hanno contrapposto, né contrappongo­no, orientamenti realmente alternativi a quelli dei partiti borghesi. Accettano più che mai di agire nel quadro del sistema ca­pitalista, rispettando le esigenze dell’accu­mulazione del capitale o, per usare la loro terminologia, le compatibilità dell’econo­mia di mercato.

Ciò comporta, più concretamente, l’accet­tazione delle ristrutturazioni industriali, delle concentrazioni crescenti, della politi­ca di austerità, dello smantellamento pro­gressivo dello Stato sociale, ecc. Il bilan­cio dei governi socialisti in Francia, in Spagna e in Grecia è assolutamente elo­quente in merito.

Per applicare una politica che contrasta con gli interessi e le aspirazioni della clas­se operaia e di altri strati popolari, i gover­ni socialisti ricorrono a metodi e pratiche molto poco democratici. Si servono degli apparati statali, anche i più reazionari, che rinunciano in partenza a rinnovare anche parzialmente, e fanno concessioni di ogni sorta agli alti burocrati,  ai generali, ai capi della polizia, ecc. Ciò è particolarmente gra­ve nel caso dello Stato spagnolo, il cui ap­parato resta fondamentalmente quello eredi­tato dal franchismo.

In Francia, Mitterrand sfrutta senza scru­poli i meccanismi della costituzione golli­sta, che aveva denunciato come autoritaria per oltre vent’anni, e i suoi governi non si peritano di ricorrere, quando lo ritengono u­tile, al famigerato articolo 49.3, che per­mette di imporre decisioni facendo astrazio­ne dal voto del parlamento.

Neppure il governo greco del Pasok, do­minato da un capo carismatico dalle forti inclinazioni autoritarie, è stato un esem­pio luminoso di democrazia.

C’è forse bisogno di ricordare, d’altra parte, che è stato un governo diretto dal Spd a far adottare in Germania il Berufsverbote, la legge delle discriminazio­ni professionali nel pubblico impiego, cioè una legge che prende di mira qualsiasi persona che appartenga o sia sospettata di appartenere a organizzazioni comuniste?

Qualche parola, infine, su una delle mi­stificazioni più diffuse e troppo di rado contestate. I socialdemocratici hanno sem­pre contrapposto il loro funzionamento in­terno, presentato come democratico, al fun­zionamento dei partiti comunisti, confon­dendo peraltro a bella posta il centralismo democratico come lo concepiva Lenin e il centralismo burocratico di marca stalinia­na. La realtà è ben diversa. Nella misura in cui sono caduti abbastanza rapidamente sotto il controllo e la direzione di pesanti apparati che facevano valere, in ultima ana­lisi, i loro interessi e i loro orientamenti indipendentemente dagli interessi e dalle a­spirazioni dei militanti, i partiti socialisti hanno avuto molto raramente un funziona­mento veramente democratico.

Oggi, dopo le trasformazioni che hanno subito nella loro composizione negli ulti­mi decenni e in seguito alla loro integra­zione sempre più profonda, anche a livello economico, nelle istituzioni e nei meccani­smi della società borghese, sono soprattut­to delle macchine elettorali e in ogni caso non sono i militanti che prendono sovrana­mente le decisioni che contano. Le tenden­ze di opposizione sono scomparse, o hanno margini di azione sempre più ristretti: la loro rappresentanza è limitata seriamente da norme statutarie o da regolamenti, sia nei congressi sia negli organismi di dire­zione.

Ciò non ha niente a che vedere con una reale democrazia interna e costituisce una rottura con le migliori tradizioni degli stes­si partiti socialdemocratici, all’interno dei quali si sono confrontate in passate tendenze e frazioni e i cui dirigenti, pur es­sendo dei riformisti con inclinazioni pater­nalistiche, apparivano alle masse come tri­buni del popolo e non come personaggi che fanno sfoggio delle loro funzioni isti­tuzionali.

Uno iato tra teoria e pratica

Lo iato tra dichiarazioni programmatiche e pratica reale costituisce una caratteristica permanente della socialdemocrazia internazionale. Abbiamo menzionato ciò che scriveva Bernstein già nel 1896. Ottant’anni dopo, Willy Brandt rimproverava all’organizzazione interna­zionale di cui stava per diventare presiden­te, di votare troppe risoluzioni senza preoc­cuparsi se sarebbero state effettivamente applicate. Ci sembra utile ripercorrere, sia pure sinteticamente, alcune tra le tappe più significative dell’itinerario program­matico della socialdemocrazia internazio­nale.

La II Internazionale, che una decina d’an­ni dopo la sua fondazione doveva riunire la grande maggioranza del movimento ope­raio organizzato, aveva adottato un’impo­stazione programmatica fondamentalmen­te anticapitalistica, proclamando che fine dei partiti membri era la presa del potere politico. Questo era affermato del tutto e­splicitamente, per esempio, al secondo congresso (Bruxelles, 1891) – che, tra l’al­tro, precisava il quadro programmatico e organizzativo con l’espulsione degli anar­chici – e confermato dal congresso di Londra, nel 1896. A partire dal 1900, i con­gressi erano spesso teatro di dibattiti di grande portata teorica e politica. Era il ca­so del congresso di Parigi (1900) e di quel­lo di Amsterdam (1904), in cui si svilup­pava la famosa polemica sul revisionismo partendo, da un lato, dall’offensiva lanciata sul piano teorico da Bernstein, dall’altro, dalla partecipazione del socialista francese Millerand al governo borghese Waldeck-­Rousseau. A Parigi si dichiarava che «la lotta di classe proibisce ogni alleanza con una qualsiasi frazione della classe capitali­sta», ma si aggiungeva subito dopo «salvo circostanze eccezionali». Ecco un primo e­sempio di apparente rigore programmati­co, di fatto diluito con una messa a punto che permetteva a ogni partito di fare quello che voleva. Ad Amsterdam la posizione a­dottata era ancora più netta e sistematica, ma il contesto era tale che Bernstein pote­va dichiarare che «il revisionismo, sconfit­to al congresso, ha la meglio nella prati­ca».

Il congresso di Stoccarda (1907) è stato probabilmente il più importante che abbia mai avuto luogo: doveva stabilire l’atteg­giamento dell’Internazionale sul problema dei sindacati, sulla questione coloniale e su quella della pace e della guerra. A propo­sito di sindacati, il congresso sottolineava la complementarità tra organizzazione po­litica e organizzazione sindacale, affermando che anche quest’ultima doveva essere a­nimata da «uno spirito completamente so­cialista». Quanto alle colonie, respingeva una mozione di destra che parlava di «colo­nizzazione riformata» come mezzo per faci­litare l’evoluzione dei popoli coloniali, e a­dottava un testo la cui conclusione era che «i parlamentari devono opporsi al regime di sfruttamento estremo e di schiavitù che infierisce nelle colonie esistenti, esigere delle riforme e cooperare con tutti i mezzi all’educazione dei popoli all’indipenden­za». Nonostante un certo radicalismo verba­le, di ispirazione più morale che stretta­mente politica, la porta era aperta per le de­viazioni successive. La risoluzione sulla guerra è stata considerata tradizionalmente come la più importante mai adottata in proposito dalla II Internazionale e si è sot­tolineata in particolare l’importanza di un emendamento presentato da Rosa Luxem­burg, Lenin e Martov e accettato dal con­gresso. Ma proprio quanto è detto in que­sta risoluzione – e in quella di Basilea nel 1912 – mette in risalto l’abisso tra le dichiarazioni più o meno solenni e l’atteg­giamento assunto dai partiti membri pro­prio quando avrebbero dovuto agire nel sen­so che essi stessi avevano indicato.

Al congresso di rilancio della loro inter­nazionale, nel 1923, i partiti socialdemocra­tici mettono l’accento sulla propaganda pa­cifista, che costituirà un tratto essenziale della loro attività nel periodo tra le due guerre. La risoluzione votata afferma, tra l’altro, che la classe operaia deve condurre la lotta per la pace «innanzi tutto contro la borghesia imperialista del proprio paese, con tutti i mezzi parlamentari ed extra­parlamentari di lotta di classe di cui dispo­ne, e l’azione internazionale deve essere sempre di più unificata». Nello stesso tem­po, nell’intento – non sappiamo se inge­nuo e cinico – di dimostrare che si era ap­presa la lezione del 1914, si precisa che l’Ios «non è solo un strumento per i compi­ti della pace, ma uno strumento egualmen­te indispensabile durante tutta una guerra". Disgraziatamente, come abbiamo visto, queste buone intenzioni non eviteranno un’altra esplosione dell’Internazionale all’i­nizio della seconda Guerra mondiale. L’Ios si sfalderà già dopo Monaco (ottobre 1938) e il suo organismo esecutivo entrerà in crisi sette mesi dopo. Il suo segretario, Friedrich Adler, denuncerà il fatto che da otto anni non c’era stato nessun congresso e da sei anni nessuna conferenza e definirà l’Ios «un apparato senza vita politica».

In realtà, i congressi dell’Ios non sono mai stati un’occasione di dibattiti come quelli che avevano avuto luogo nei con­gressi dell’anteguerra. Un certo numero di partiti partecipano a governi, assumendosi la parte, per ripetere l’espressione immorta­le di Léon Blum, di «gestori leali del capi­talismo», hanno preoccupazioni diplomati­che e le questioni teoriche e le dichiarazio­ni programmatiche li interessano sempre meno (la teoria è lasciata a “specialisti”, un po’ franchi tiratori, come Otto Bauer). Tuttavia, contrariamente a quanto sarebbe accaduto dopo la seconda Guerra mondiale, l’Ios diffonde ancora qualche testo che fa appello all’unità dei lavoratori per la con­quista del potere e l’instaurazione del socia­lismo; per esempio, una risoluzione del congresso di Bruxelles (agosto 1928). Ma questa stessa risoluzione non dà prova di grande perspicacia analitica quando, pur de­nunciando la minaccia di una disoccupazio­ne tecnologica, prevede che la ristabilizza­zione economica continuerà e in condizio­ni di crescente prosperità. Dopo lo scop­pio della grande recessione, al congresso di Vienna del 1931, i socialdemocratici si preoccupano soprattutto di respingere, per bocca di Otto Bauer, ogni idea di sfruttare la crisi a fini rivoluzionari.

Rettificano solo parzialmente il tiro do­po la sconfitta del 1933 in Germania. Alla conferenza di Parigi, che ha luogo nello stesso anno, dirigenti tra i più rappresenta­tivi come Friedrich Adler, Otto Bauer e Léon Blum, pur prendendo ancora una vol­ta le distanze dal “bolscevismo”, dichiara­no che il socialismo deve mantenere il suo carattere proletario e rivoluzionario, e la ri­soluzione più importante dice che la di­struzione del capitalismo e la costruzione di un ordine socialista sono storicamente possibili. Purtroppo, qualche mese dopo, l’atteggiamento dei socialisti austriaci al momento dell’insurrezione del 12 febbraio e poi il comportamento dei socialisti fran­cesi e spagnoli all’epoca dei fronti popola­ri dimostrano che queste affermazioni ave­vano un valore puramente letterario.

A partire dalla metà degli anni ’70, con­gressi, conferenze e consigli generali vota­no una serie di testi che tendono a definire una posizione sui problemi dei paesi sotto­sviluppati e sul nuovo ordine economico internazionale. In particolare, il congresso di Vancouver del 1978 precisa come segue gli obiettivi da raggiungere: sviluppo equi­librato tra le diverse regioni del mondo, so­luzione del problema del debito, stabilizza­zione dei prezzi delle materie prime, acces­so dei paesi sottosviluppati ai mercati in­ternazionali dei prodotti industriali, libera scelta delle tecnologie da adottare, protezio­ne delle risorse energetiche, codice interna­zionale per controllare le multinazionali. Questa problematica è ripresa al congresso di Madrid nel 1980. Lo stesso anno testi presentati come ancora più importanti so­no votati dalla conferenza regionale dell’Internazionale socialista per l’America Latina e la zona dei Caraibi. La dichiarazio­ne detta “di Santo Domingo” tiene conto del­le esigenze di propaganda dei partiti mem­bri della regione. Comincia affermando che «la politica imperialista nella regione ha lasciato tracce indelebili» e continua di­cendo che «oggi il potere egemonico assu­me forme più sofisticate di controllo con il dominio delle società multinazionali, al­leate alle borghesie nazionali monopolisti­che e sotto l’influenza straniera, che produ­cono nella regione regimi autoritari e re­pressivi». Dopo una denuncia dei regimi e­sistenti in quel periodo nel Cile, in Argentina, in Uruguay, nel Salvador e nel Guatemala, dice che «la democrazia forma­le ha dimostrato il suo carattere inoperante, nel senso che non garantisce la libertà e la partecipazione effettiva del popolo. Rivendichiamo una democrazia con parte­cipazione popolare, che permetta alla classe lavoratrice di godere i frutti del progres­so in un sistema pluralista che assicuri la piena occupazione e una giusta distribuzio­ne dei redditi». Ritorna infine sulla necessi­tà di lottare per un nuovo ordine economi­co internazionale.

Un punto di arrivo: la dichiarazione di Stoccolma

In realtà, nonostante le pretese di novi­tà, la dichiarazione si limita a ribadire prin­cipi enunciati infinite volte, per esempio, sul legame tra democrazia e socialismo (a questo proposito usa quasi le stesse parole del programma di Bad Godesberg), sull’ eco­nomia mista e sui problemi della pace e della guerra. Gli obiettivi presentati con le formule più pretenziose restano fumosi (per esempio, quello di «una nuova società democratica mondiale»). Nella misura in cui rappresentano, del tutto parzialmente, delle innovazioni, sono ancora meno socia­listi e più vagamente democratici di quelli fissati nel passato. Ciò vale in particolare per l’impostazione di problemi come quel­lo dell’ambiente, quello delle nuove tecno­logie, quello della situazione internaziona­le e quello della lotta delle donne. Le solu­zioni abbozzate restano nel quadro di una razionalizzazione e democratizzazione del sistema, escludendo ogni salto qualitativo rivoluzionario.

A proposito dell’ambiente, non c’è la benché minima allusione alla logica del profitto, né a quella dei meccanismi che o­perano nelle società di transizione burocra­tizzate, e ci si limita a proporre misure del tutto vaghe, in una prospettiva riformista moderata. Con la stessa impostazione si af­frontano i problemi delle nuove tecnolo­gie. Per quanto riguarda la situazione mon­diale, partendo dalla constatazione, di per sé corretta, dell’ internazionalizzazione cre­scente dell’economia, se ne traggono anco­ra una volta solo conclusioni molto va­ghe, ispirate da un wishfull thinking, sulla necessità di una cooperazione, di un con­trollo democratico, di una trasformazione dell’economia, in teoria a vantaggio dei paesi sottosviluppati. Si possono condivi­dere una serie di osservazioni incontestabi­li e ormai quasi banali sui problemi delle donne, ma le misure suggerite sono del tut­to limitate. Tra l’altro, si spiega che biso­gna superare «gli atteggiamenti patriarca­li», ma non si rimette affatto in discussio­ne la famiglia patriarcale. Peggio, in un momento in cui in molti paesi è in pieno sviluppo una controffensiva reazionaria contro le donne, non c’è una sola parola sull’aborto e sulla necessità di difendere il diritto all’aborto dove è minacciato.

Non bisogna dimenticare neppure che, nonostante conflitti a volte molto gravi (come quello, per esempio, tra il Psoe e l’Ugt nello Stato spagnolo), uno dei punti di forza essenziali dei partiti socialdemocra­tici consiste sempre nei loro legami strut­turali con il movimento sindacale, che so­no qualitativamente diversi dai rapporti in­trattenuti a volte con i sindacati da partiti borghesi (a livello elettorale, di lobbyes parlamentari, ecc ).

Quali prospettive?

Ultimo interrogativo: nel periodo che ci sta di fronte, partiti dell’Is potranno realmente assumere un ruolo determinante in quelli che noi definiamo i tre settori del­la rivoluzione mondiale? Potranno mante­nere indefinitamente la loro egemonia nei paesi in cui la detengono da lunga data, conquistarla in altri e condurre con succes­so la loro lotta per realizzare gli obiettivi che si sono fissati a Stoccolma e prima di Stoccolma?

Nei paesi sottosviluppati, dove le forze dell’Is restano incomparabilmente più limi­tate che in Europa occidentale, non si vede come la socialdemocrazia potrebbe progre­dire sostanzialmente e assumere un ruolo e­gemone. Anche i partiti “fratelli” più forti – che non sono, ricordiamolo ancora una volta, dei partiti operai – attraversano gra­vi crisi e, come minimo, stanno perdendo terreno. Ciò vale evidentemente, in America Latina, per l’Apra peruviana, che rischia una disfatta alle prossime elezioni e la cui esperienza governativa ha comun­que registrato un insuccesso clamoroso, co­me per l’Azione democratica venezuelana, il cui governo deve fare i conti con un mal­contento popolare che potrebbe provocare nuove esplosioni. Neppure il Partito rivo­luzionario domenicano sembra godere di buona salute ed è difficile dire in quale mi­sura il Partito socialista cileno, che resta un partito operaio, potrà superare la disper­sione delle forze su cui contava in passato. In Africa, il Partito socialista del Senegal è da tempo squalificato di fronte alle mas­se e subisce la crisi più seria della sua sto­ria. Nei paesi arabi e, più in generale, nel Medio Oriente, le possibilità dell’Is sono quasi nulle, a causa del ruolo nefasto del Partito laburista di Israele, che non è con­trobilanciato dal fatto che l’Is include nelle sue file il Partito socialista progressista di Walid Jumblatt.

Non è facile prevedere in quale senso po­tranno evolvere e quale ruolo potranno ef­fettivamente svolgere questi partiti o que­ste correnti, vecchie e nuove. Ma è incon­testabile che le idee della socialdemocrazia e i suoi partiti più rappresentativi dell’Eu­ropa occidentale esercitano attualmente u­na notevole forza di attrazione, in particola­re in ambienti che, dopo aver rotto con la burocrazia al potere, cercano una via diver­sa dalla restaurazione capitalista e ripon­gono fiducia nella socialdemocrazia come . corrente storica del movimento operaio.

Quello che partiti o correnti di orienta­mento socialdemocratico potranno fare in pratica in questo o quel paese dell’Europa orientale, se riusciranno ad affermarsi e ad a­vere un peso anche a livello governativo, è un problema ben diverso. Ancora una volta, ogni previsione sarebbe azzardata. Ma bisogna partire dal fatto che i socialde­mocratici hanno un’impostazione riformi­sta gradualista a tutti i livelli, il che li in­duce a respingere ogni prospettiva rivolu­zionaria di rovesciamento del potere buro­cratico. Puntano essenzialmente su un pro­cesso di autori forma dei regimi esistenti, o di trasformazione graduale: di qui il loro appoggio a Gorbaciov come al governo di coalizione polacco.

Convinti fautori dell’economia di mer­cato, accolgono con favore ogni decisione che faciliti le privatizzazioni e la formazio­ne di joint ventures e sono dunque in al­leanza con le correnti burocratiche che agi­scono in questo senso. Tale sarebbe la lo­ro politica anche nel caso che accedessero al governo, da soli o con altri. In altri ter­mini, potrebbero diventare «gestori leali» dei regimi burocratici, assumendosi ancora una volta un ruolo conservatore.

Tutto questo non sarebbe assai probabil­mente che temporaneo. Se scoppieranno nuove crisi e si svilupperà una vera rivolu­zione, non potranno assumervi un ruolo e­gemonico.

Novembre 1989

* Da Bandiera Rossa, n. 2, a, 1990, pp. 20-35.

1Nel febbraio del 1989 veniva pubblicata una lista ufficiale di dieci partiti membri e dieci partiti a titolo consultivo in America Latina, tre partiti membri in Africa e cinque partiti membri e due a titolo consultivo in Asia. In certi paesi, esiste più di un partito membro o di un partito consultivo. Come è noto, la socialdemocrazia non dispone di forze significative negli Stati Uniti. Nella lista dei partiti membri dell'IS sono annoverate due organizzazioni, i Democratic Socialists of America (DSA) e i Socialdemocrats Usa (SDUSA), che però non hanno che qualche centinaio di aderenti.

2Il più delle volte i congressi hanno una durata molto breve (per esempio, il congresso di Stoccolma non è durato che quattro giorni), il che rende impossibili reali dibattiti sui problemi affrontati, tanto più che il numero dei presenti è molto elevato.

3 Il Comintern (ufficio di informazioni), composto dal Pcus, dai partiti comunisti degli altri paesi dell' Europa orientale, dal Pci e dal Pcf, è stato costituito nel 1947 ed è stato sciolto nel 1956.

4 Ricordiamo, tra l'altro, l'analisi di Lenin sul fallimento della II Internazionale (volume 21 delle Opere complete) e l'articolo di Trotskij, “La guerra e la II Internazionale” (v. La guerre et la révolution, in Archives et documents,1974).

5 Una posizione del genere è stata assunta in Italia da correnti socialiste e in particolare dalla corrente liberalsocialista. Questa corrente, negli anni ’30, è stata rappresentata in primo luogo da Carlo Rosselli ed è stata rilanciata durante la guerra dal Partito d'azione. In particolare nella prima fase della seconda Guerra mondiale, una tale interpretazione sembrava rafforzata dalla debolezza estrema dei partiti socialisti e dalla loro partecipazione poco significativa alla resistenza antifascista militante.

6La social-démocra­tie quand meme, Robert Laffont, 1980, p.43.

7 V. a questo proposito l’articolo di Raimund Löw sul n. 14, nuova serie, di Quatrième Internationale.

8 La portata delle devastazioni ideologi­che subite dalla socialdemocrazia è ri­velata. tra l’altro, dal fatto che alle prime conferenze internazionali dopo la fine della seconda Guerra mondiale non sono stati ammessi i socialdemocratici tedeschi (all'inizio, neppure i socialisti austriaci). La tesi del­la responsabilità collettiva del popolo tedesco aveva trovato nelle file socialdemo­cratiche ferventi sostenitori.

9A parte i noti articoli di Trotskij, ricordiamo i capitoli sulla Germania dell'opera di Pierre Frank, Histoire de l'Internationale communiste, Editions la Brèche, 1979, quello di Pierre Broué, Révolution en Allemagne (l917­1923), Editions de minuit, 1971, e Arthur Rosenberg, Storia della repubblica tedesca, Edizioni Leonardo.

10 Ricordiamo che tra il 1919 e il 1933 il Spd ha partecipato a più riprese a governi diretti da suoi dirigenti o da rappresentanti di partiti borghesi.

11 Un'analisi della crisi austriaca alla fine della prima Guerra mondiale è stata fatta da Roman Rosdolski nel suo saggio Socialdemocrazia e tattica rivoluzionaria, la “terza via” dell'austromarxismo, CELUC, 1979 (Traduzione curata da Antonio Moscato).

12 Non va dimenticato che nel gennaio 1937 il governo di fronte popolare ha sciolto la Stella nord-africana, organizzazione nazionalista che si batteva per l'indipendenza dell'Algeria.

13Sull' evoluzione della socialdemocra­zia, v., tra l'altro, gli articoli di Livio Maitan e Luigi Vitale sul n. 8, nuova serie, di Quatrième Internationale, e soprattutto il libro Profils de la social­démocratie européenne, Editions la Brèche, 1982.

14 Dato il carattere irresponsabile di questa avventura, criti­cata anche dagli Stati Uniti, il Consiglio dell'Is doveva condannarla, esigendo il ritiro delle truppe franco-britanniche (novembre 1956).

15 Il Psi, con il suo regime plebiscitario, costituisce un cattivo esempio anche a questo proposito. Per svolgere sino in fondo il suo ruolo di leader incontestato, Craxi si è fatto eleggere diretta­mente dai congressi, una volta persino per acclamazione.

16 Alla prima di queste conferenze, taluni avevano grandi illusioni sulle prospettive generali. Il britannico Harold Laski scriveva in un memorandum: «Se la Russia può collaborare con l’Internazionale socialista, in vent'an­ni l'Europa sarà un continente socialista».

17Nel preambolo si legge una frase in sé banale: «L'avvento del socialismo non può essere automatico. La sua realizzazione esige lo sforzo di tutti i suoi sostenitori». In realtà si tratta di una polemica contro l’idea dell'inevitabilità storica della caduta della borghesia e della vittoria del proletariato (attribuita abusivamente ai bolscevichi).

18 Il concetto di governo mondiale è stato ripreso più tardi da Enrico Berlinguer. Il Pci pretende, come al solito, che si tratta di un'idea originale.

19 A partire dal con­gresso di Essen, nel 1984, il Spd ha comin­ciato a elaborare un nuovo testo program­matico.

20 La legge sulla Mitbestimmung (co-­decisione) è stata adot­tata nel 1976. È lungi dal comportare una ve­ra parità tra rappresen­tanti operai e rappre­sentanti del capitale.

21 Bruno Kreisky, dirigente “storico” del Partito socialista au­striaco, ha usato un'e­spressione sofisticata per giustificare la col­laborazione di classe: «la concertazione so­ciale è una sublimazio­ne della lotta di clas­se».

22 Per dare un'idea del testo, basti dire che il termine, e a maggior ragione il concetto, di capitalismo e persino quelli di imperialismo non sono mai usati. Lo stesso vale per l'idea e l’espressione di classe operaia. che sono del tutto assenti, tranne che in un riferimento molto vago. La dichiarazione usa una volta l’espressione «lavoratori» e un'altra «operai», senza attribuirvi un particolare significato di classe.

23È vero che l'idea di una trasformazione dei partiti socialisti in partiti democratici pro­gressisti (a parte l’analogia poco perti­nente con il Partito democratico) circola oggi anche nel movimento operaio.

24 Le recenti vicende della socialdemocrazia svedese sono eloquenti. Il 15 febbraio il premier socialdemocratico Carlsson annunciava un drastico piano di austerità che prevedeva, tra l'altro, un blocco di prezzi e salari sino alla fine del 1991 e la sospensione del diritto di sciopero per la stessa durata. La sospensione del diritto di sciopero veniva poi ritirata in seguito alle mobilitazioni di massa di protesta. Ma comunque il governo veniva messo in minoranza al parlamento, per il ritiro dell'appoggio del PC e dei Verdi.

25 Per la precisione, la prima unificazione ha avuto luogo nel 1946 in Germania o­rientale, con la forma­zione del Sed.

26 Esiste in Polonia anche il Partito socialista polacco-rivoluzione democratica, che re­spinge le concezioni socialdemocratiche. Dopo che questo articolo era stato scritto, si sono delineate altre “candidature”. Lo stesso malcapitato Poup polacco, ribattezzato all'ultimo congresso “Partito socialdemocratico polacco”, ha esposto l'intenzione di chiedere l’ammissione all'Internazionale socialista.